Предупреждение: я не вегетарианец. И это рассуждение (как удобно!) не поддерживает вегетарианство. Поэтому есть неплохой шанс, что я здесь незаметно для себя самого что-то подтасовываю просто чтобы обосновать свои предпочтения, которые с этим рассуждением не связаны. Если скажете, что - спасибо.
Я не буду говорить о людях, отказавшихся от употребления продуктов животного происхождения в связи с экономическими (дешевле), экологическими (снижает нагрузку на окружающую среду) или медицинскими причинами. Больше меня интересуют этические вопросы. Итак: жизнь и благополучие не-человеческого животного имеет некоторую ценность. Если мы не признаём эту предпосылку, то дальше рассуждать смысла нет. Хоть и кажется странным, что, несмотря на отсутствие резких границ в живой природе, есть резкие границы в морали - но что же поделать.
Так что вот:
- жизнь животных имеет ценность (в зависимости от вида)
- благополучие животных имеет ценность (в зависимости от вида)
Что произойдёт, если человечество снизит потребление продуктов животного происхождения, включая мясо? Результатом будет падение спроса и уменьшение поголовья животных на фермах.
Хорошо ли это?
Большая часть животных на фермах настолько изменены селекцией, что у них нет возможности существовать в дикой природе. Возможно, что страдания животных на ферме значительно выше, чем страдания животных в дикой природе (хищники, болезни, паразиты, голод...), а срок жизни - меньше. И здесь сложно поспорить, снижение их страданий - важное и значимое дело. Но его правильнее делать не отказом от потребления мяса в принципе, а поддержкой ферм, где отношение более гуманное, и бойкотом тех, где менее. Кроме того, есть неплохие шансы, что правильно приложенная селекция может снизить чувство боли, которое животные могут испытывать, и увеличить ощущение счастья.
Делая выбор между употреблением и не-употреблением мяса, человек делает не столько выбор между "убить животное или оставить жить", сколько между "убить животное и выращивать вместо него новое" и "убить животное и так и оставить". Считаем ли мы, что этим животным лучше бы было и не рождаться? Если так, то, это, видимо, из-за того, насколько несчастную жизнь они ведут? Если да - то может ли снижение страданий животных на фермах увеличить их счастье до такой степени, что их жизнь будет лучше, чем жизнь в дикой природе? Учитывая огромное количество бед и опасностей дикой природы и средства, которыми располагает человек — это вполне возможно. Возможно, тогда ситуация, при которой им лучше было бы не рождаться, изменится? Если невозможна, то у вегетарианцев будет моральный долг вначале уничтожить всех диких животных, которые страдают больше, чем животные на фермах, а потом приняться за домашних. Эта позиция мне не кажется внутренне противоречивой, но мне сложно её поддерживать. Если да, то поддержка существования таких "счастливых" ферм - в том числе употреблением мяса - будет более этичной, чем вегетарианство.

Что не так?