Warning: This object warps space and time in its vicinity.
«xxx
Я например не люблю фильмы. Я считаю, что взрослые живые люди, которые разыгрывают какую-то сценку выглядят просто глупо и неестественно, персонажи не раскрываются, большинство экранного времени уходит на кучу ненужных вещей для сюжета. Не пойму какой взрослый серьезный человек будет смотреть такую нелепость. А популярность кино вызвана по всей видимости тем, что ребенок или человек с недостатком интеллекта не может мыслить абстрактно, ему нужны знакомые актеры, живые люди, декорации и прочее, все это помогает ему поверить в происходящее, если же какую-либо деталь убрать, то мозг уже упомянутого зрителя не может найти опоры, не воспринимает происходящее на экране, не связывает все это с реальной жизнью. Это как с математикой - вначале первокласснику все объясняют на примерах из жизни, было пять яблок, а одно съели, сколько осталось? Потом начинаются операции непосредственно с числами, но все числа вещественны, и лишь много позже начинается настоящая абстракция. А все потому что несформировавшееся до конца мышление не воспринимает абстракцию, ему нужна привязка к настоящей жизни. Могу после всего вышесказанного могу сделать вывод, что кино смотрят либо дети, либо не очень умные люди, либо люди без собственной точки зрения, люди которым внушили, что кино - это форма искусства, хотя на самом деле оно является лишь жалкой пародией на искусство. Истинные же формы искусства сознательного - анимация и литература, сравнивать же литературу и анимацию считаю делом глупым, поскольку это совершенно разные вещи. Потому грустно смотреть на то, что кино официально признали формой искусства и молодежь деградирует, смотря эти помойные отбросы. Печально.» (C)
Так вот и можно отвечать. Чуть переделал под себя цитату с няша. Впрочем, в ней есть пара проблем. Но если оппонент их заметит, значит, с ним можно поспорить, что есть дополнительный плюс. И цитате, и оппоненту.
Я например не люблю фильмы. Я считаю, что взрослые живые люди, которые разыгрывают какую-то сценку выглядят просто глупо и неестественно, персонажи не раскрываются, большинство экранного времени уходит на кучу ненужных вещей для сюжета. Не пойму какой взрослый серьезный человек будет смотреть такую нелепость. А популярность кино вызвана по всей видимости тем, что ребенок или человек с недостатком интеллекта не может мыслить абстрактно, ему нужны знакомые актеры, живые люди, декорации и прочее, все это помогает ему поверить в происходящее, если же какую-либо деталь убрать, то мозг уже упомянутого зрителя не может найти опоры, не воспринимает происходящее на экране, не связывает все это с реальной жизнью. Это как с математикой - вначале первокласснику все объясняют на примерах из жизни, было пять яблок, а одно съели, сколько осталось? Потом начинаются операции непосредственно с числами, но все числа вещественны, и лишь много позже начинается настоящая абстракция. А все потому что несформировавшееся до конца мышление не воспринимает абстракцию, ему нужна привязка к настоящей жизни. Могу после всего вышесказанного могу сделать вывод, что кино смотрят либо дети, либо не очень умные люди, либо люди без собственной точки зрения, люди которым внушили, что кино - это форма искусства, хотя на самом деле оно является лишь жалкой пародией на искусство. Истинные же формы искусства сознательного - анимация и литература, сравнивать же литературу и анимацию считаю делом глупым, поскольку это совершенно разные вещи. Потому грустно смотреть на то, что кино официально признали формой искусства и молодежь деградирует, смотря эти помойные отбросы. Печально.» (C)
Так вот и можно отвечать. Чуть переделал под себя цитату с няша. Впрочем, в ней есть пара проблем. Но если оппонент их заметит, значит, с ним можно поспорить, что есть дополнительный плюс. И цитате, и оппоненту.
-
-
11.10.2010 в 15:37даже нет, -100500
Писал явно не больно умный человек. Ну или может он кроме "шедевров" говновуда и прочей ереси ничего не смотрел, не вникал в действительно авторские, артхаусные работы. У анимации абсолютно равные права с кинематогрофом, с такой же подавляющей долей over 98% тупого дерьма или, в лучшем случае, просто развлекаловки (которая вообщем-то сама по себе может и не плоха, но и к искусству никакого отношения не имеет). Качество произведения определяется не формой изложения, а смысловой нагрузкой в купе с качеством и оригинальностью изложения этого смысла.
Быдлоанимешная логика не убедит мыслящих людей о том что, допустим попсовый "Death Note" или там какая-нибудь Нарутошняга лучше ну хотя бы вообщем-то не столь замороченных и довольно доступных простому зрителю "Вечного сияния чистого разума" или "Пролетая над гнездом кукушки", а ведь есть примеры множества и более глубоких произведений. Это не сколько не умаляет возможностей анимации, причём не только японской, взять хотя бы тот же "Старик и Море" по Хемингуэю (Россия/Канада) или некоторые совершенно оторванные анимационные работы 4С Studio (исключив, конечно всем известный треш вроде "Первый отряд" и чисто масс-развлекательные проекты).
Выбор способа исполнения не важен, это как доказывать преимущество выражения искусства через скульптуру над выражением через живопись, потому что живопись 2D. Могут быть книги Достоевского, а могут быть Дарьи Донцовой. Художественная ценность несмотря на одинаковую форму выражения - совершеенно разная.
Ода об абстрагированности вообще вызывает умиление - ну если читая художественную литературу или смотря на аниме-персонажей автор воспринимает их полностю абстрагированно, несоотнося с субьективным опытом реальности - то у него запущенный рак мозга.
Именно потому, вышеозначенный опус вызывает только снисходительную улыбку. Похоже что кто-то оправдывается, будто стесняется что смотрит аниме и пытается подогнать это под какую-то свою убогую философию. Так может автору стоить бросить смотреть аниме, если он ещё достаточно несформирован чтобы сказать открыто, "да, я смотрю аниме и мне пох на то, что об этом думает большинство "цивилов""?
-
-
11.10.2010 в 15:56-
-
11.10.2010 в 21:20-
-
12.10.2010 в 01:32