Warning: This object warps space and time in its vicinity.
Оригинал: roman-shebalin.livejournal.com/2010/05/03/
«я люблю «спорить». в кавычках — потом что для меня: спор — это не борьба и не война, это — аргументированое (а желательно ещё и остроумное) изложение различных взглядов, точек зрения и т. п.
собственно, я не вижу ничего плохого в том, что у кого-то могут наличествовать различные точки зрения. тем более, что точки зрения могут меняться. причём, в том тоже нет ничего особо страшного. вообще, мне кажется, что «точка зрения в споре» — это какое-то игровое понятие. она может зависеть от настрония, от погодных условий, от вообще — чего угодно.
скажем, есть я что-то доказываю — весь этот процесс совершенно не означает, что я всегда и при любых условиях думаю и считаю именно так. и уж конечно — я не считаю, что чужие доказтельства разумныее и логичнее моих. ибо если мы уже «в споре» — то мы стоим на одной ступени, во всяком случае — социально-психологической. некий талантливый или авторитетный человек — для любого спора — априорно не может быть исключительно правым или не правым.
кстати, я никогда не начну спор, если заранее не уверен и стойкости своей позиции. для меня всегда важно знать заранее — как я завершу этот спор. возможно, поэтому я очень обижаюсь на «последний аргумент» типа: «ты меня всё равно не переубедишь»...
боже ж мой! мы — не на лекции, а я — не злобный препод. и менее всего я хочу кого-то пере-убеждать! мне — в первую очередь — интересен собеседник и его манера изложения тех или иных фактов. а если мне понадобится чистая информация — так энциклопении всегда ж под рукой. (да-да, если я с вами сильно спорю — значит, вы мне интересны!)
(исключения состаляют лишь те, кто вываливает на меня некие чудовищно не-аргументированные глупости; в таких случаях я просто — сперва пытаюсь погрузить собеседника в максимум доступной мне информации, чтобы потом уже — таки перейти к обсуждению...)
вообще, я часто наблюдаю, что многие люди относятся к своим «точкам зрения» излишне серьёзно. считают свои — единственно верными и правильными. но это, знаете ли, — клиника же. какой смысл тогда вообще — доводить до собеседника эти самые «точки» в процессе беседы. изложите текстом — и пришлите почтой.»
Приведённая точка зрения на спор почти точно совпадает с моей.
Вот только я могу начать спор с позиции, противоположной моей собственной, хоть и редко так поступаю. И, если уж я начинаю спорить, то моя точка зрения - это моя ставка. В случае, если доводы оппонента окажутся убедительнее, я её сменю. И это тоже одна из причин, по которым меня раздражает позиция "Тебе меня не переубедить". Вроде и на игру согласился, и ставку отдавать не хочет. Тем более что она, священная корова, что ли, эта точка зрения? Если её можно скорректировать на более правильную, почему бы это не сделать?
«я люблю «спорить». в кавычках — потом что для меня: спор — это не борьба и не война, это — аргументированое (а желательно ещё и остроумное) изложение различных взглядов, точек зрения и т. п.
собственно, я не вижу ничего плохого в том, что у кого-то могут наличествовать различные точки зрения. тем более, что точки зрения могут меняться. причём, в том тоже нет ничего особо страшного. вообще, мне кажется, что «точка зрения в споре» — это какое-то игровое понятие. она может зависеть от настрония, от погодных условий, от вообще — чего угодно.
скажем, есть я что-то доказываю — весь этот процесс совершенно не означает, что я всегда и при любых условиях думаю и считаю именно так. и уж конечно — я не считаю, что чужие доказтельства разумныее и логичнее моих. ибо если мы уже «в споре» — то мы стоим на одной ступени, во всяком случае — социально-психологической. некий талантливый или авторитетный человек — для любого спора — априорно не может быть исключительно правым или не правым.
кстати, я никогда не начну спор, если заранее не уверен и стойкости своей позиции. для меня всегда важно знать заранее — как я завершу этот спор. возможно, поэтому я очень обижаюсь на «последний аргумент» типа: «ты меня всё равно не переубедишь»...
боже ж мой! мы — не на лекции, а я — не злобный препод. и менее всего я хочу кого-то пере-убеждать! мне — в первую очередь — интересен собеседник и его манера изложения тех или иных фактов. а если мне понадобится чистая информация — так энциклопении всегда ж под рукой. (да-да, если я с вами сильно спорю — значит, вы мне интересны!)
(исключения состаляют лишь те, кто вываливает на меня некие чудовищно не-аргументированные глупости; в таких случаях я просто — сперва пытаюсь погрузить собеседника в максимум доступной мне информации, чтобы потом уже — таки перейти к обсуждению...)
вообще, я часто наблюдаю, что многие люди относятся к своим «точкам зрения» излишне серьёзно. считают свои — единственно верными и правильными. но это, знаете ли, — клиника же. какой смысл тогда вообще — доводить до собеседника эти самые «точки» в процессе беседы. изложите текстом — и пришлите почтой.»
Приведённая точка зрения на спор почти точно совпадает с моей.
Вот только я могу начать спор с позиции, противоположной моей собственной, хоть и редко так поступаю. И, если уж я начинаю спорить, то моя точка зрения - это моя ставка. В случае, если доводы оппонента окажутся убедительнее, я её сменю. И это тоже одна из причин, по которым меня раздражает позиция "Тебе меня не переубедить". Вроде и на игру согласился, и ставку отдавать не хочет. Тем более что она, священная корова, что ли, эта точка зрения? Если её можно скорректировать на более правильную, почему бы это не сделать?
-
-
17.02.2011 в 01:53хочется взять и уебатьА так чаще всего и бывает
-
-
18.02.2011 в 02:03цимисхцимес! Даже прикольнее получается.-
-
28.03.2011 в 03:01-
-
28.03.2011 в 11:23Более того, многие люди, с которыми я спорил, могут на просьбу проверить исходные данные - внезапно действительно пойти и проверить. И согласиться в случае, если аргументы достаточно убедительны. В общем, везёт мне с оппонентами обычно)
А с авторитетными источниками большая проблема - неясно, какой источник считать авторитетным. Например, одни считают Библию авторитетным источником - другие нет. С научно-популярными вещами та же ерунда. А чисто научные статьи по тематике найти в инете том же достаточно часто проблема.
-
-
30.04.2011 в 07:59-
-
30.04.2011 в 13:59Самое забавное, это когда встречаются два человека, каждый из которых действует по этому принципу.
Кстати, несмотря на всю нелепость этого дела, такого рода споры помогают расширить кругозор в процессе поиска фактов. Когда начинаешь кому-то доказывать, сам лучше понимаешь то, что доказываешь. Так что даже такие споры могут быть полезны)
-
-
30.04.2011 в 14:01Скорее, долговременный тупняк. Иногда не сразу понимаю логические ошибки или подтасовки у оппонента. Говорю: здесь что-то не так, и отвечаю спустя несколько дней. Слоупок ибо
-
-
30.04.2011 в 14:12Но в таком случае, я бы сказал человеку, что аргументы кажутся убедительными и я рассмотрю их подробнее и сообщу, если найду какие-то ошибки. По крайней мере, я так сделаю в идеальном случае)) Но в горячке спора может и не получиться ответить как в идеальном случае)