Warning: This object warps space and time in its vicinity.
По мотивам вынесенного в заголовок высказывания и раздела "Речной рак принимает решение" книги А. Маркова.
Заметка почти не содержит намёков на конкретные личности, хотя и основана на реальных событиях)
В общем, хочу сразу сказать - я уважаю бинарную логику. С её помощью можно делать много замечательных вещей. Основные проблемы, как обычно, возникают при её неправильном использовании.
Проблема номер раз: "ты рэппер или металлист?".
В общем, у человека в голове есть два понятия, которые обычно не сочетаются. Или которые являются противоположными. А человек начинает считать, что одно из этих понятий является отрицанием другого. Или что есть любовь и есть ненависть, и если нечто не является одним, то это нечто является другим.
Грубо говоря, это означает, что человек, рассматривая какое-то свойство, начинает считать, что если нечто не обладает свойством А, то оно обладает свойством Б, и наоборот, упуская из внимания, что это нечто может как обладать обоими свойствами, так и не обладать ни одним из них. Также забываются все возможные промежуточные состояния. Особенно часто такая ошибка допускается, если свойства А и Б кажутся противоположными. Собственно, так работает мозг речного рака (в ситуации - бежать или прятаться), когда решение принимается одним нейроном, который может либо активироваться, либо нет.
В принципе, эта ошибка - неправильное построение отрицаний - основа всех остальных ошибок при использовании бинарной логики. Когда для числа, принадлежащего отрезку действительной оси от 0 до 100 требуется построить отрицание высказывания "число равно 0" - те, кто неверно используют бинарную логику считают (я слегка утрирую, конечно), что отрицанием будет "число равно 100". Ещё хуже дело обстоит, когда подобные товарищи пытаются применять бинарную логику к изменяющимся со временем объектам.
Упражнение: Высказывание: "Выбранный случайно билет обладает минимально возможным номером" Постройте отрицание. Отрицание. Если получилось что-то вроде "Выбранный случайно билет обладает максимальным номером", - перечитайте заголовок записи.
Проблема номер два: "кто виноват".
В общем, проблема такая: у нас есть система из энного числа компонентов. Система сделала... гадость какую-нибудь, в общем. Нужно определить, какой из компонентов виноват. Забавное при этом то, что при удалении из системы каждого компонента - гадости не происходит. Часто - система вообще перестаёт работать. Можно сказать, что виноват... ну, воон тот компонент номер восемь. Но без вот этого компонента номер двадцать пять - он бы ничего не сделал. Значит, виноват компонент двадцать пять? Виноваты все? Нет, вот если бы не компонент номер двадцать восемь - ничего бы не случилось.
Основа проблемы - представление о том, что виноват только один компонент. Скажем, ближайший к происшествию Или другой. А не система как таковая. Да, вопрос "раз система виновата, надо её уничтожить" я рассматривать не буду.
Проблема номер три: "уверен на 120%"
Многие люди вообще не воспринимают вероятностное знание, как знание. То есть, высказывания "с вероятностью 95% это не случится" и "я не знаю, случится ли это" они считают практически одинаковыми. Я, честно говоря, не знаю, откуда берётся корень этой ошибки. Но мне кажется, что здесь работают две вещи - представление о детерминизме мира (представление, что обладая достаточным количеством знаний и вычислительной мощности в данный момент, можно сколь угодно точно рассчитать будущее) и всё то же мышление одним нейроном. Когда кажется, что при данных условиях событие либо происходит всегда (нейрон возбуждён) либо не происходит никогда (нейрон не возбуждён).
Впрочем, возможно, что проблема просто в плохом понимании теорвера.
В общем, "пушистая логика" (fuzzy logic) - наше всё)
Заметка почти не содержит намёков на конкретные личности, хотя и основана на реальных событиях)
В общем, хочу сразу сказать - я уважаю бинарную логику. С её помощью можно делать много замечательных вещей. Основные проблемы, как обычно, возникают при её неправильном использовании.
Проблема номер раз: "ты рэппер или металлист?".
В общем, у человека в голове есть два понятия, которые обычно не сочетаются. Или которые являются противоположными. А человек начинает считать, что одно из этих понятий является отрицанием другого. Или что есть любовь и есть ненависть, и если нечто не является одним, то это нечто является другим.
Грубо говоря, это означает, что человек, рассматривая какое-то свойство, начинает считать, что если нечто не обладает свойством А, то оно обладает свойством Б, и наоборот, упуская из внимания, что это нечто может как обладать обоими свойствами, так и не обладать ни одним из них. Также забываются все возможные промежуточные состояния. Особенно часто такая ошибка допускается, если свойства А и Б кажутся противоположными. Собственно, так работает мозг речного рака (в ситуации - бежать или прятаться), когда решение принимается одним нейроном, который может либо активироваться, либо нет.
В принципе, эта ошибка - неправильное построение отрицаний - основа всех остальных ошибок при использовании бинарной логики. Когда для числа, принадлежащего отрезку действительной оси от 0 до 100 требуется построить отрицание высказывания "число равно 0" - те, кто неверно используют бинарную логику считают (я слегка утрирую, конечно), что отрицанием будет "число равно 100". Ещё хуже дело обстоит, когда подобные товарищи пытаются применять бинарную логику к изменяющимся со временем объектам.
Упражнение: Высказывание: "Выбранный случайно билет обладает минимально возможным номером" Постройте отрицание. Отрицание. Если получилось что-то вроде "Выбранный случайно билет обладает максимальным номером", - перечитайте заголовок записи.
Проблема номер два: "кто виноват".
В общем, проблема такая: у нас есть система из энного числа компонентов. Система сделала... гадость какую-нибудь, в общем. Нужно определить, какой из компонентов виноват. Забавное при этом то, что при удалении из системы каждого компонента - гадости не происходит. Часто - система вообще перестаёт работать. Можно сказать, что виноват... ну, воон тот компонент номер восемь. Но без вот этого компонента номер двадцать пять - он бы ничего не сделал. Значит, виноват компонент двадцать пять? Виноваты все? Нет, вот если бы не компонент номер двадцать восемь - ничего бы не случилось.
Основа проблемы - представление о том, что виноват только один компонент. Скажем, ближайший к происшествию Или другой. А не система как таковая. Да, вопрос "раз система виновата, надо её уничтожить" я рассматривать не буду.
Проблема номер три: "уверен на 120%"
Многие люди вообще не воспринимают вероятностное знание, как знание. То есть, высказывания "с вероятностью 95% это не случится" и "я не знаю, случится ли это" они считают практически одинаковыми. Я, честно говоря, не знаю, откуда берётся корень этой ошибки. Но мне кажется, что здесь работают две вещи - представление о детерминизме мира (представление, что обладая достаточным количеством знаний и вычислительной мощности в данный момент, можно сколь угодно точно рассчитать будущее) и всё то же мышление одним нейроном. Когда кажется, что при данных условиях событие либо происходит всегда (нейрон возбуждён) либо не происходит никогда (нейрон не возбуждён).
Впрочем, возможно, что проблема просто в плохом понимании теорвера.
В общем, "пушистая логика" (fuzzy logic) - наше всё)
-
-
20.03.2012 в 11:48-
-
20.03.2012 в 11:53