[Var_An]

Если мы соберем людей в две группы, не особо рассматривая, кто куда попадёт, то эти группы будут статистически различны. Они будут различаться ещё сильнее, если просуществуют в разных условиях какое-то время. Как описать их отличия?
Для корректного статистического описания по любому признаку необходимо знать как минимум два параметра - математическое ожидание и дисперсию. Вообще говоря, идеально бы было знать функцию распределения этого признака, но поскольку чаще всего распределение признака (при определённых критериях выборки) близко к нормальному - то для грубого описания обычно бывает достаточно этих двух параметров и включенного мозга.

В чем проблема. А проблема в том, что некоторые слишком часто забывают про один из этих параметров.

Высказал один товарищ фразу, что у чернокожих в среднем более низкий IQ. Без знания дисперсии - почти никакой информации это высказывание не несёт. Откуда резонанс в обществе? Да вот отсюда. Либо люди сами забыли про эти параметры, либо переживают, что забыли остальные.

Не знаю почему, но у некоторых просто в голову два параметра одновременно как-то не вмещаются, что ли...

"Этого не может быть, всё люди равны!"
Вот этого как раз и не может быть. в двух достаточно больших группах точного равенства не будет почти никогда. Даже если мы только что совершенно случайно их раскидали.

"Даа, все они идиоты!"
А дисперсию узнать? Вообще, судить о представителе некоторой группы только по матожиданию - одна из самых распространённых ошибок. Хотя и понятная, не хочется человеку ресурс тратить на то, чтобы уточнить информацию.

"Как он вообще такое может говорить?"
А что, статистические данные. Если они соответствуют действительности - то факт оскорблением не является (личное мнение). Да и никого лично он не оскорбляет, на самом деле.

Кстати, если предполагать, что факт может являться оскорблением, то является ли оскорблением утверждение, что (предположим) "дисперсия американцев по интеллекту выше дисперсии японцев"? И если оскорблением, то кого именно?

И еще, допустим, что известно, что у некоторого представителя расы с зеленым цветом кожи уровень IQ на 15 единиц выше, чем у среднего представителя расы с синим цветом кожи. Является ли лично для него оскорблением упоминание факта, что средний IQ зеленокожих на 15 единиц ниже среднего IQ синекожих?

Если что, IQ здесь рассматривается в основном просто как пример чисто положительного признака.

Comments

Вопрос о социальных последствиях и корректности методики.

"Ученые доказали, что в среднем чернокожие глупее белых".
И хочет негр на работу, где требуются мозги, не глупый он. Но поскольку работодатель знает, что негры в среднем глупее, он возьмет на работу белого. Лень ему тесты проводить, когда есть другие кандидаты.


Ну и так далее. В какой башне из слоновой кости ты живешь, что задаешь таике вопросы?

[Var_An]

Вопрос здесь звучит как "почему у некоторых товарищей два параметра в голове не вмещаются, а только "все люди одинаковые" или "все люди разные"". И наблюдается это чаще, чем в приведённом примере. А социальные последствия, наверное, будут. Хотя я думаю, что это будет только фразой, которой работодатель оправдывает свой уже сформировавшийся расизм.

Var_An,
При чем здесь расизм? Давай заменим "негры" на "женатые" или "блондинки" или "провинциалы". Просто люди воспринимают фразу "в среднем" как абсолют.

[Var_An]

Ну, именно в данном случае это расизм. Заменим то слово — и это тоже заменится.

Просто люди воспринимают фразу "в среднем" как абсолют.

Совершенно согласен. Именно об этом, по сути, и был вопрос. Почему-то люди обычно либо абсолютизируют среднее, либо (реже) полностью им пренебрегают.

Var_An,
В принципиальных вопросах - вполне понимают, в тех вопросах, когда можно не думать - экономят вычислительные мощности. Не надо приписывать экономию времени какой-то врожденной антипатии.

Просто никто не будет проводить тесты и разбираться в богатом внутреннем мире каждого кандидата на должность. Ученые определили, что в среднем рыжие - агрессивнее, а здесь детский сад, и проблем не хочется. Поэтому - возьмем воспитателем вон ту блондиночку, у нее резюме приличное.

Итак любые заявления о неравенстве становятся основой для дискриминации, и именно поэтому придумали политкорректность и поэтому недолюбливают ученых. Очевидно же

[Var_An]

Вероятно, так. Хотя при подборе кандидата руководствоваться тем, что "рыжие более агрессивны" вместо тестирования на это дело, если уж оно важно... Не самый логичный подход ведь. Это всё равно как в принципе не обращать внимание на то, кто агрессивен, а кто нет. По эффективности отбора это два очень близких подхода.

Var_An,
В явных случаях - внимание обращают, при прочих равных или даже небольшом перевесе кандидата, который считается худшим , предпочтение отдадут другому. Поэтому той же рыжей из примера нужно как-то извернуться, чтобы доказать, что она добрая, но с сильным характером и убедить работодателя взять именно ее. Блондинке всего лишь нужно держаться естественно. Таким образом, для разных категорий разный барьер вхождения.

Сорри, с чужого компа отправила коммент