Рассуждения по вопросу вегетарианства

[Var_An]

Предупреждение: я не вегетарианец. И это рассуждение (как удобно!) не поддерживает вегетарианство. Поэтому есть неплохой шанс, что я здесь незаметно для себя самого что-то подтасовываю просто чтобы обосновать свои предпочтения, которые с этим рассуждением не связаны. Если скажете, что - спасибо.
Я не буду говорить о людях, отказавшихся от употребления продуктов животного происхождения в связи с экономическими (дешевле), экологическими (снижает нагрузку на окружающую среду) или медицинскими причинами. Больше меня интересуют этические вопросы. Итак: жизнь и благополучие не-человеческого животного имеет некоторую ценность. Если мы не признаём эту предпосылку, то дальше рассуждать смысла нет. Хоть и кажется странным, что, несмотря на отсутствие резких границ в живой природе, есть резкие границы в морали - но что же поделать.
Так что вот:
- жизнь животных имеет ценность (в зависимости от вида)
- благополучие животных имеет ценность (в зависимости от вида)
Что произойдёт, если человечество снизит потребление продуктов животного происхождения, включая мясо? Результатом будет падение спроса и уменьшение поголовья животных на фермах.
Хорошо ли это?
Большая часть животных на фермах настолько изменены селекцией, что у них нет возможности существовать в дикой природе. Возможно, что страдания животных на ферме значительно выше, чем страдания животных в дикой природе (хищники, болезни, паразиты, голод...), а срок жизни - меньше. И здесь сложно поспорить, снижение их страданий - важное и значимое дело. Но его правильнее делать не отказом от потребления мяса в принципе, а поддержкой ферм, где отношение более гуманное, и бойкотом тех, где менее. Кроме того, есть неплохие шансы, что правильно приложенная селекция может снизить чувство боли, которое животные могут испытывать, и увеличить ощущение счастья.
Делая выбор между употреблением и не-употреблением мяса, человек делает не столько выбор между "убить животное или оставить жить", сколько между "убить животное и выращивать вместо него новое" и "убить животное и так и оставить". Считаем ли мы, что этим животным лучше бы было и не рождаться? Если так, то, это, видимо, из-за того, насколько несчастную жизнь они ведут? Если да - то может ли снижение страданий животных на фермах увеличить их счастье до такой степени, что их жизнь будет лучше, чем жизнь в дикой природе? Учитывая огромное количество бед и опасностей дикой природы и средства, которыми располагает человек — это вполне возможно. Возможно, тогда ситуация, при которой им лучше было бы не рождаться, изменится? Если невозможна, то у вегетарианцев будет моральный долг вначале уничтожить всех диких животных, которые страдают больше, чем животные на фермах, а потом приняться за домашних. Эта позиция мне не кажется внутренне противоречивой, но мне сложно её поддерживать. Если да, то поддержка существования таких "счастливых" ферм - в том числе употреблением мяса - будет более этичной, чем вегетарианство.

Что не так?

Comments

[FlashFire]

Большая часть животных на фермах настолько изменены селекцией, что у них нет возможности существовать в дикой природе.

А ты думаешь, что их всех резко выпустят в дикую природу при уменьшении спроса на мясо? )) Самому не смешно? )

Думаю, вегетерианцы выступают против их убийства и/или жестокого обращения, а не против их содержания на ферме (к тому ж, многие животные еще и другие продукты дают, которые вегетарианцы употребляют - яица, молоко). Они не хотят быть причастными непосредственно к убийству животного. И в этом есть логика.

Я не вегетарианец, но на моё ИМХО, действительно имеет смысл, как минимум, повышение контроля отсутствия жестокого обращения и введения стандартов безболезненного умерщвления животных. Пока этого нету - вегетарианцы молодцы, мне вот слишком сложно себя так ограничивать.

[Var_An]

Понятно, что не выпустят. Это я так, на всякий случай, чтобы было понятно, что повсеместный отказ, скажем, от свинины, приведёт к уничтожению абсолютного большинства свиней. Кроме карликовых свиней-питомцев и каких-то отдельных экземпляров в зоопарке. Т.е. без их убийства они просто не будут существовать. Как и мясные породы других животных.

Да, здесь я с тобой полностью согласен, эти стандарты очень важны. И я поддерживаю идею вегетарианства как принцип, но вопрос в том, к чему оно приводит. Если жизнь животного (вся, включая рождение, жизнь на ферме и забой) имеет положительный "баланс", то даже наоборот, чем больше есть мяса, тем больше животных будет в результате жить : ) А если отрицательный - то этические результаты у вегетарианства положительные, но возникают другие проблемы.

Опять же, мне тоже будет сложно себя ограничивать, поэтому я и подозреваю, что в моих аргументах могут быть проблемы.

[FlashFire]

Отсутствие существования <> уничтожению
Отсутствие существания вообще всегда лучше, чем абы какое существование и равнять его с уничтожением как-то странно.
Собственно, сам факт получения жизни не представляет собой никакой ценности. Ценность представляет сознание, а не жизнь. Жизнь человека с мертвым мозгом ценности тоже не представляет, независимо от того, кем он там был до этого.
Если бы каждый равнял отсутствие существования с уничтожением, у нас бы использование контрацептивов преследовалось по ст. 105 УК РФ, а небезопасный секс всячески бы поощрялся.

[Var_An]

Ну, во-первых это очень спорный вопрос. По этому поводу, кажется, есть большой холивар у сторонников утилитаризма (total vs. average vs. остальные). Возможно, что отсутствие существования != уничтожению - это во многом вопрос затраченных/полученных ресурсов (создание нового взрослого существа требует кучу ресурсов, и "окупаться" оно начинает не сразу). Этот вопрос можно интуитивно попробовать прочувствовать, если представить технологию, позволяющую дома за сто рублей и полчаса работы машинки с достаточной точностью копировать нужного человека со всеми его представлениями и навыками. Скажется ли это на ценности жизни? Если да, то ценность жизни - вопрос во многом ресурсный (время - тоже ресурс).

А вообще я замечал, что сокращение природных популяций животных считается злом и иногда называется уничтожением даже когда вымирание на самом деле из-за проблем с размножением. Но согласен, уничтожение здесь, вероятно, не лучшее слово. Вывода, впрочем, это не отменяет: если существование на ферме может быть лучше, чем существование животных в дикой природе, но останется хуже не-существования, то, может быть, этически необходимо выпустить модифицированный вирус, который не даст размножаться животным в дикой природе? Если станет лучше, чем не-существование, то этически желательно строить побольше таких "счастливых" ферм.

Кстати, какой уровень существования, по-твоему, хуже чем не-существование?